MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın işlemden kaldırıldığı 12.2.2013 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK"nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 1.12.2010 tarihinde eski eşi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş; 15.9.2011 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 27.12.2010 tarihinde dava dışı ..."e satılmış olması nedeniyle davanın yeni malik ..."ya ihbar edilmesini istemiştir.
Davalı borçlu ... vekili, davalı ... ile 2008 yılında boşandığını,boşanma protokolü gereğince dava konusu taşınmazı davalı ..."a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ..."den 2008 yılında boşandığını, taşınmazın boşanma tazminatı olarak devredildiğini, kendisinin de taşınmazı 27.12.2010 tarihinde 80.000 TL bedelle ..."e sattığını taşınmazda halen kiracı olarak oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın işlemden kaldırıldığı 12.2.2013 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK"nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 12.02.2013 tarihli duruşmada dosya müracaata bırakılmış ve akabinde de üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Somut olayda davacı vekili 18.09.2012 tarihli duruşmada vekillikten istifa ettiğini, istifa dilekçesinin davacı asıla tebliğini talep etmiştir. İstifa dilekçesi davacı asıla ... adresinde 17.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı asil 11.02.2013 tarihli sağlık raporunu 12.2.2013 tarihinde Mahkemeye bildirmiştir. 11.02.2013 tarihli rapordan davacının ..."da olduğu, belden aşağısının felçli ve bakıma muhtaç durumda olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 12.02.2013 tarihli duruşmada davacı tarafından sunulan sağlık raporunun ekinde mazaret dilekçesi ibraz edilmediği, sağlık raporunun tek başına mazaret talebini içermediğinden ve davalı vekilince de dosya takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın HMK"nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Duruşma saatinden önce Mahkemeye ulaştığı anlaşılan 11.02.2013 tarihli rapor içeriğine göre davacının 12.02.2013 tarihli duruşmada mazaretli olduğu kabul edilerek, mazaretinin kabulü ile yeni duruşma gününün kendine bildirilmesine karar verilmesi gerekirken, dosyanın HMK"nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılması ve akabindede 25.06.2013 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.