MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2016/582-2016/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer"i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı bankaya devredilmeden önce ... ve ... Bankası A.Ş."ye vadeli yatırdığı paranın davacının güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak alınan havale talimatıyla ...."de paravan olarak kurulan ... ... ... Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 6.407,00 TL"nin 07.....1999 tarihinden itibaren işleyecek vade sonuna kadar %76 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davalı banka ile ... ... ... Ltd. arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 6.407,00 TL asıl alacağın 07/.../1999 - .../.../1999 vade aralığında %76, vade sonu olan .../.../1999 tarihinden itibaren de TCMB tarafından belirlenen avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı ... A.Ş. ile fer"i müdahil ..."nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil ..."nin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil ..."nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.