MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 2960/2099 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde kadastro sırasında vekil edenleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen 102 ada 195 ve 196 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan ve paftasında yol olarak tescil harici bırakılan 168,60 m2 yüzölçümlü taşınmazın müvekkili Ahmet adına kayıtlı 24.6.1977 tarih 9 sıra ve 05.10.1979 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığını, bu yerin hiçbir zaman yol olarak kullanılmadığını ve halen müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... kişiliğini temsilen köy muhtarı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 96,09 m2"lik taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından kabul edilen bölüm ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, 1086 sayılı HUMK.nun 423 vd. maddeleri ve 6100 sayılı HMK.nun 331/3.maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; davalı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nın 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.