MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı kurum sigortalısı davacı ... “nın hastane raporları çerçevesinde fotoferez tedavisi aldığını, davacı şirket ile Emekli Sandığı arasında 2001 yılında imzalanan sözleşmeye göre tedavi başına belirlenen ücretin 1.716 USD olduğunu, ödemelerin bir müddet düzenli olarak yapılmasına rağmen Emekli Sandığı ile davacı şirket arasında çıkan ihtilaf üzerine sözleşmenin Emekli Sandığı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Emekli Sandığı"nın bu çerçevede SSK ve Bağkur"a yazı yazarak kendilerine yapılması gereken ödemeleri engellediğini, davalıya ihtarname göndererek icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüklerini, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, fotoferez tedavisinin SSK ile davacı şirket arasında yapıldığını, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, reeskont faizi ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı kurum arasında diğer davacıya verilen tedavi hizmeti döneminde sözleşmenin fesih edilmiş olması, tedaviye ilişkin faturanın diğer davacı adına düzenlenmesi ve fatura bedellerinin kurum sigortalısı davacı ... tarafından kurumdan istenmesi ve kısmi ödeme nedeniyle takibe konu faturaların ödenmeyen kısımları yönünden davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davacı şirket tarafından açılan davanın reddine ,diğer davacı ... yönünden açılan davanın İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ,hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı ...“in bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davacı ..., davalı kurum arasındaki sigortalılık ilişkisine dayanmaktadır. Bu ilişkiden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ile diğer davacı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davacı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacı şirket ile davalının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Onanmasına,2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA,3.bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.