MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ... yönetimindeki motosikletin, kendisinin yönetimindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda motosiklet üzerinde olan diğer davalı Diyar"ın yaralandığını, davalıların ehliyetlerinin olmadığını, davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, yönetimindeki araç için 4.000,00 TL. onarım masrafı yaptığını, aracın 28 gün serviste kaldığını, ehliyetine el konulduğunu, araç sahibinin bir başkasını çalıştırması nedeniyle işsiz kaldığını, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu belirterek şimdilik 22.000,00 TL. tazminatın davalılardan olay tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve vekili, davanın husumet nedeniyle yada esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına (HMK 150/4 maddesi) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davacının davasını takip etmemesi ve süresinde yenilememesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1 maddesi hükmüne göre, davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT"nin 7/1 maddesi son cümlesi uyarınca 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga, 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı " Tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" tümcesinden sonra gelmek üzere " Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1 maddesi hükmüne göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.