MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkili ..."in ayağa kalkamadığını, müvekkillerinin ihtiyaçlarını bir başkası tarafından karşıladığını, bu nedenle müvekkillerinin bakıcı tuttuğunu, araçları kazada hurda olduğundan hastaneye ticari araçlarla gittiklerini, kaza sebebiyle müvekkillerinin elem ve ızdırap çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 maddi tazminat ile toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekili ; davacı sürücünün aracın farları yanmadan dikkatsiz bir şekilde etrafını kontrol etmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacıların maddi zararı olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını, olay tarihinden İtibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...için 6.000,00 TL, davacı ... mirasçıları için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhargi bir kusur raporu alınmamıştır. Kaza tespit tutanağında ise davacı ve davalı ayrı ayrı kusurlu bulunmuş fakat kusur oranı tayin edilmemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında sanık ..., kazanın meydana gelmesinde birinci derece kusurlu kabul edilip hapis cezasına mahkum edilmiş ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı henüz bulunmamaktadır. Anılan ceza yargılamasında kazaya ilişkin herhargi bir kusur raporu da alınmamıştır. Bu nedenle, davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi açısından kaza nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek ..., Karayolları Kürsüsü, ... Kurumu veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Dava açıldıktan sonra davacı ... hayatını kaybetmiştir. Davacı vekili ölümün kaza neticesinde meydana geldiğini iddia etmiş, davalı taraf ise müteveffanın başka bir rahatsızlık sebebiyle vefat ettiğini beyan etmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.Manevi tazminat miktarı tayin edilirken mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın ağırlığı ve niteliği de nazara alınacak hususlardandır.
O halde, mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerine esas olmak üzere; kazada yaralanan davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumları ile müteveffa davacının ölümüne trafik kazasının etkisi olup olmadığı hususunda tüzüğe uygun bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... ve ... ... Şti."ne geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.