BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/510 Esas 2020/74 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/510
KARAR NO : 2020/74


DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2020


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirkete, ------ nolu, İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı "--------- büro olarak kullandığı -------- adresindeki işyeri,----------- tarihinde davalıların kusurlu hareketi neticesinde sızan sular sebebiyle zarar gördüğünü,söz konusu hadise sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucu -------- hasar tespit edildiğini olup, hasar miktarı sigortalıya ödendiğini, tazminatını ödeyen müvekkilinin şirket, TTK.1472. maddesi ve Sigorta Genel Şartlarına göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, alacaklarının tahsili için bu kanuni halefiyete dayanılarak iş bu davayı açtıklarını ----- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve mütesselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı -----------. verdiği cevap dilekçesinde özetle;davanın yanlış açıldığını,davacının sigortalısında hasara meydana geldiği iddiasının gerçeğe aykırı ve yanlış olduğunu,iddia edilen sigortalı --------- adresi dava dilekçesinde bahsi geçen-------- adresinde işyeri olmadığını ve sigorta şirketinin iddia ettiği zarar miktarı da --------- olmadığını, iddia edilen şirketin, adresin, zarar miktarın yanlış olduğunu, işbu davanın da gerçeğe aykırı ve yanlış bir konu ile açıldığını,hukuki yarar bulunmayan, yanlış sigortalı şirket, yanlış zarar, yanlış konu talepli bu davanın reddini talep ettiklerini, zarar miktarının -------------hasar tazminatı bedeli fahiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını,iddia edilen su sızıntısı nedeni ile oluşmuş bir zararın olmadığını,davacı bu zarar miktarını, yazılı şekilde ve inandırıcı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, dosyada buna zarar ispat araçları olmadığından, davacı iddiasını ispatlayamadığını,fahiş miktar talepli davanın reddini talep ettiklerini,müvekkili şirketin işyeri -------------- en üst katında bulunduğunu,diğer davalı ------ tarafından 13.06.2018’de tüm sitenin sularının kesileceği ve sonrasında da suların tekrar verileceğinin bildirildiğini,tedbir olarak da müvekkilince işyeri içerisindeki tüm musluklar (banyodakiler dahil )kapatıldığını,sonrasında gece yarısı, aşırı tazyik/basınçlı şekilde site yönetimi tarafından yeniden su verildiğini,aşırı tazyik nedeni ile en üst katta yer alan işyerinin banyodaki ------- taharet musluğu kapalı olmasına rağmen, musluk basınçtan açılarak, musluktan su, aşırı tazyik ile karşı duvarda 2 metreye kadar fışkırdığını ve banyonun tavanı dahil ıslandığını,aynı durum sitenin karşı bloğundaki en üst katta da yaşandığını,müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu olmadığını,diğer davalı Site Yönetimi ile davacı iddialarını ve müvekkilin sorumluluğunu kabul manasına gelmemek kaydı ile, diğer kat malikleri de kat mülkiyeti kanunu 19. Maddesi gereği ortak alanda yer alan ve sitenin ortak faydalandığı su sisteminde aşırı basınç ile su verilmesinden kaynaklı olayda zarar ve kusur ortak kullanımdaki su sisteminde kaynaklığından arsa payı oranında tüm kat maliklerinde sorumlu olduğunu,bu nedenle dava husumet itirazında bulduklarını ve ------------------------ yer alan kat maliklerin de sorumlu olması nedeni husumet itirazların da olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı --------------------- verdiği cevap dilekçesinde özetletle;söz konusu olayın davacının iddia ettiği gibi müvekkili site yönetiminin herhangi bir kasti, kusurlu ya da ihmali hareketi bulunmadığı gibi, davayı kabul beyanı anlamına gelmemekle beraber davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu,bu nedenlerle açılan haksız davanın müvekkili site yönetimi bakımından reddi gerektiğini, açılan dava ile aynı konuya ilişkin ve halen görülmekte olan bir dava bulunduğundan davanın usulden reddî gerektiğini,davacı tarafından müvekkili site yönetimine ve huzurdaki davanın diğer davalısına, İstanbul Anadolu-------.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ------ Esas sayılı dosyası ile, rücuan tazminat davası açılmış ve bu dava ile de davacının sigortalısı ------- büro olarak kullandığı--------adresindeki işyerinin sızan sular sebebi ile zarar gördüğü ve bu sebeple sigortalıya ödenen 20.925,00 TL hasar miktarının tarafımızdan ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili talep olunduğunu,bu nedenlerle aynı konuya ilişkin açılmış ve halen görülmekte olan bir dava bulunduğundan huzurdaki dava bakımından derdestik itirazlarının söz konusu olduğunu,müvekkil ----- tarihinde, soğuk su deposu patladığını, bu patlamadan dolayı ------arası soğuk su hattının, site sakinlerinin mağdur olmaması amacıyla tamamen kesilmemesi adına, su deposundaki hattın yedek depoya revize işlemi gerçekleştirildiğini,müvekkil----- bakımı için bugün saat ------ üstüne su verilmeyecektir.-----" bildirimini içeren sms, davacının sigortalısı --- ve diğer davalı ----------- numaralı telefona iletildiğini,söz konusu uyarının yapılması ile birlikte müvekkil site yönetimi teknik ekibi tarafından ilgili çalışma aynı gün saat 24:00’ de tamamlanmış ve bu çalışma nedeni iç hatlarda basınç oluşumunu önlemek amacıyla, sular kademeli bir şekilde verilmeye başlandığını,site sakinlerinden ---- numaralı meskende sakin bulunan diğer davalı -----. Çalışanlarının akşam mesai bitiminde, taharet musluğunu açık bırakmaları nedeniyle, zemin su altında kalmış ve sular alt kattaki daire olan ---- nolu daire sakini olan, davacının sigortalısı ------- tavanı ve eşyalarına zarar verdiğini,söz konusu durumun ------- tarihinde müvekkil site yönetimine bildirilmesi üzerine, müvekkil site yönetimi tarafından, ---- tarihinde---- kullanmış olduğu --- nolu daireye gidilerek ----- tarihinde saat 10:00' da düzenlenen teknik tutanak ile (EK-3), ----- tarihinde ---- düzenlenen teknik gözlem raporu (EK-4) ile ve dairenin fotoğraf!anması (EK-5) sureti ile meydana gelen olay tespit edilmiş bulunduğunu,site sakinlerinden --- numaralı meskende sakin bulunan diğer davalı ------ akşam mesai bitiminde, taharet musluğunu açık bırakmaları nedeniyle, zemin su altında kalmış ve sular alt kattaki daire olan ---- nolu daire sakini olan, davacının sigortalısı---- tavanı ve eşyalarına zarar verdiğini,söz konusu durumun ---- tarihinde müvekkil site yönetimine bildirilmesi üzerine, müvekkili site yönetimi tarafından, 13.06.2018 tarihinde ----- kullanmış olduğu ---- nolu daireye gidilerek -------------------- tarihinde saat 10:00' da düzenlenen teknik tutanak ile (EK-3), 13.06.2018 tarihinde saat 11:30' da düzenlenen teknik gözlem raporu (EK-4) ile ve dairenin fotoğraf!anması (EK-5) sureti ile meydana gelen olay tespit edildiğini,müvekkili site yönetimi tarafından, site sakinlerinin yaşanabilecek olumsuzluklardan etkilenmemesi amacıyla, ilgili su kesintisi ve tamirat ile ilgili üstüne düşen uyarma ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirildiğinin açık ve net olduğunu, Söz konusu olayda müvekkilin başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığını,müvekkilin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasından sonra doğmuş ve doğacak olan hasarlardan, bildirim ve uyarıya uymaksızın, gerekli önlemleri almadan, kendi kullandığı dairedeki taharet musluğunu kontrol edip kapatmayan ve bu şekilde alt kattaki dairelerde su sızıntısına ve su sızıntısı sebebiyle daire ve eşyalarda zarar meydana gelmesinden diğer davalı -------- Sorumlu bulunduğunu, huzurdaki davanın müvekkili site yönetimi yönünden reddinin gerektiğini,huzurdaki dava ile talep edilen tazminat miktarı fahiş olmakla, gerçek hasar durumunu yansıtmadığını,meydana gelen hasarın meydana gelmesinde müvekkil site yönetiminin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olduğunu kabul beyanı anlamına gelmemekle beraber, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda belirlenmiş olan ----- tutarındaki hasar tazminatı gerçeği yansıtmadığını fahiş olduğunu,dava konusu hasarın meydana geldiği dairede davacı tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda tespit edilen husus ve miktarlar kadar zarar meydanagelmemiş bulunduğunu haksız açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazın davacı sigorta şirketine sigortalı olan bağımsız bölüme sızan su nedeniyle zarar görmesi sonucu sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ----. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir.
Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ---- MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı -----vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı