MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davacı Kerimoğlu ... ile davacı-birleşen dosya davalıları ... ... oğlu ... ve ... ve müşterekleri, davalı-birleşen dosya davacısı ... oğlu ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2010 gün ve 186/230 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davacı-birleşen dosya davalıları vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Asıl davada davacı ... oğlu ...; uyuşmazlık konusu 194 ada 5 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kardeşi Mürteza ile birlikte 20.08.1997 tarihli adi yazılı senet ile babalarından satın aldıkları halde, kadastro sırasında diğer davalılara da pay verilmek suretiyle tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı taşınmazın tapu kaydının ½ payının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2009/194 esas sayılı davada davacı ... oğlu ...; uyuşmazlık konusu 194 ada 5 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kardeşi ... ile birlikte 20.08.1997 tarihli adi yazılı senet ile babalarından satın aldıkları halde, kadastro sırasında diğer davalılara da pay verilmek suretiyle tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı taşınmazın tapu kaydının ½ payının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2009/86 esas sayılı davada davacılar ... ... çocukları ... ve ... vekili, dava konusu 194 ada 5 parsel sayılı taşınmazın öncesinde vekil edenlerinin mirasbırakanı ... ... ile davalıların kök mirasbırakanı ... ..."ye ait iken, yapılan taksimde vekil edenlerine isabet ettiği halde, kadastro sırasında diğer davalılara da pay verilmek suretiyle tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı taşınmazda davalıların maliki bulundukları payların iptali ile vekil edenleri adına 1/2 paylı olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı sıfatına haiz bulunanlar, davaların reddini savunmuşlardır. Mahkemece, birleşen 2009/86 esas sayılı davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, asıl ve birleşen 2009/194 esas sayılı dosyaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacıların yakın mirasbırakanları ..."in nizalı taşınmazdaki payını davacılara satış yoluyla devrettiği gerekçesiyle 194 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ... ... adına kayıtlı 1/6 payın iptali ile 1/12 paylı olarak davacılar adına tapuya tesciline, diğer paylara yönelik isteğin ispat edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl dava davacısı ve birleşen 2009/86 esas sayılı dosya davacıları (aynı zamanda asıl ve birleşen 2009/86 esas sayılı dosyada bir kısım davalılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsımından;
194 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 28.02.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden;
-.../...-1/6 pay
-... .../...-1/6 pay
-... .../...-1/6 pay
-... ve .../... ... -3/6 pay (elbirliği mülkiyet) adına tespit edilmiş ve tespitin itirazsız olarak kesinleşmesiyle taşınmazın 31.07.2008 tarihinde tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın belgesizden tespit ve tescil edildiğine ve tarafların iddialarını tanık dahil her türlü delille ispat edebileceklerine, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere taşınmazın öncesinde ½ paylı olarak tarafların mirasbırakanları ... ve ... ... ..."ye ait olduğuna, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğine, mahkemenin 05.04.2010 tarihli keşif ara kararının tanıkların keşfe nasıl çağrılacağının yöntemine uygun biçimde gösterildiğine ve taraflara bu hususta kesin süre verilerek ihtaratta bulunulduğuna, ne var ki birleşen dosyada davacıların tanık davetiye giderlerini yatırmadıklarına ve keşif mahallinde tanıklarını hazır etmediklerine, bu nedenlerle ara kararda belirtildiği üzere tanıklarını dinletmekten vazgeçmiş sayılacaklarına ve bu şekilde davayı (taksimde taşınmazın tamamının kendilerine isabet ettiğini) ispat edemediklerine, asıl davada davacının taşınmazın öncesinde tamamının mirasbırakanına ait olduğunu kanıtlayamadığına, bu nedenle 20.08.1997 tarihli adi yazılı senedin sadece kendi mirasbırakanın nizalı taşınmazda maliki bulunduğu pay bakımından hukuki sonuç doğuracağına, tüm dosya kapsamı ve vekillerinin beyanlarından davalılar ..."ın kendilerini birleşen 2009/86 esas sayılı dosyada da vekille temsil ettirdiklerine ve noksanın ikmali yoluyla anılan vekaletname eksikliklerinin giderildiğine (vekaletname eksikliği usul kuralları çerçevesinde her zaman tamamlanabilir), bu şekilde 2009/86 esas sayılı dosyada anılan davalılar lehine avukatlık ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; asıl davada davacının tüm, birleşen 2009/86 esas sayılı davada davacılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükümlerin esasları ile birleşen 2009/86 esas sayılı dosyada davalılar ... lehine avukatlık ücreti hükmedilen kısma ilişkin bölümlerin ONANMASINA,
Birleşen 2009/86 esas sayılı davada davacılar, diğer davalarda bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, asıl ve birleşen 2008/194 esas sayılı dosyalarda davacıların isteğinin sadece nizalı taşınmazda kendi mirasbırakanları ... ..."nin maliki bulunduğu paya yönelik olarak kabulüne karar verildiğine, başka bir anlatımla davaların ... ... mirasçıları dışındaki diğer davalılar bakımından reddine karar verildiğine göre; alınması gerekli noksan karar-ilam harcından sadece ... ..."nin davalı olan mirasçılarının sorumlu tutulması, davacıların diğer davalılar bakımından yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak kalan miktardan sadece davalı ... ... mirasçılarının sorumlu kılınması gerekirken, her iki davada da bakiye harçların ve davacıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin tamamının tüm davalılara yükletilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan; birleşen 2009/86 esas sayılı dosyanın reddine karar verildiğine göre, davacıların maktu karar-ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken, nispi karar-ilam harcına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Yine, asıl ve birleşen 2009/194 esas sayılı dosyalarda, davacılar birbirlerinden bağımsız olarak, taşınmazın ½ payının iptali ile kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemişlerdir. Bu şekilde, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Şöyle ki, netice itibari ile davacılar davada elbirliği mülkiyet hükümlerine (miras yoluyla intikal vs) dayanarak değil, aksine satış hukuksal sebebine dayanarak paylı mülkiyete tabi olacak şekilde istekte bulunmuşlardır. Bu nedenle, davaların birleşmesine karar verilmiş olsa da, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davalar kendi içlerinde bağımsızlıklarını korurlar. Bu kapsamda, anılan davaların reddine karar verildiğine göre, davalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar (... ve ...) lehine her iki dava bakımından ayrı ayrı avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tek avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu kapsamda; hükümlerin yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin kısımlarının infazında tereddüte yer bırakmamak için, gerekçeli karar başlığında her dava bakımından davalıların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir.
Birleşen 2009/86 esas sayılı davada davacılar, diğer davalarda bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün, asıl ve birleşen 2009/194 esas sayılı dosyalarda karar-ilam harçları, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerine ve birleşen 2009/86 esas sayılı dosyanın karar-ilam harcına yönelik bölümlerinin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL"nin temyiz eden davacı ... oğlu ..."den ve davacı- birleşen dosya davalılarından ... ... oğlu ... ve ..."dan alınmasına, 09.11 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.