MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ün sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...’nün maliki, davalı ...’ün sürücüsü olduğu tırın ve davalı ...’un maliki, davalı İrem’in sürücüsü olduğu aracın karıştığı 02/04/2010 tarihli kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazada davalı sürücülerin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kazada kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ..."ün %75 oranında, davalı sürücü İrem"in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İrem ve ...’dan müteselsilen, davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uzman bilirkişi ...’dan alınan 18.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre kazada davalı sürücü ...’ün %75 oranında, davalı sürücü İrem’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Yine davalı sürücü sanıklar ... ve ...’un aynı olaya ilişkin taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan yargılandıkları ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli 2011/303 E. 2012/334 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sanık sürücü ..."un asli kusurlu, sanık sürücü ..."nun ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Ancak anılan kararın Yargıtay ... Dairesinin 17/12/2014 tarihli 2013/28592 E. 2014/25870 K. sayılı ilamıyla “Olay günü, gece saat 21:50 sıralarında, sanık, ... sevk ve idaresindeki çekici ve ona bağlı dorse ile gece vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolda seyir halindeyken, sağa sert viraja geldiğinde, dorse kısmının karşı şeride taşması sonucu, katılan ..."ün kullandığı otomobilin ön kısmı ile yolu kapatan dorseye çarptığı, arkadan gelen sanık ..."nun ise idaresindeki araçla katılan ..."ün aracına çarptığı anlaşılmış ise de, katılanların beyanlarına göre, tırın dorsesine çarpmaları sonucu yaralandıklarını belirttikleri, dosya içerisinde mevcut kaza fotoğraflarının incelenmesinde, katılanın aracının önden hasar aldığının anlaşıldığı, ilk kaza sonrası, katılanın aracına arkadan çarpan sanık ..."nun katılanların yaralanmasına etkisi olmadığı maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanık ..."nun beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup, sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden sair yönleri incelenmeksizin, sanık ... yönünden verilen hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
BK"nın 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi, ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de; ceza kararındaki kusur durumu, bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu kusur tespiti ve buna dayalı verilen karar hukuk hakimini de bağlayacaktır.
Bu ilkeler ışığında, mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasının sonucu beklenerek, iş bu dosya ve ceza dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, kusur durumunun tespiti için... ya da ... Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ..., ... ve İrem Sürme"e geri verilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.