Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26240 Esas 2013/274 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26240
Karar No: 2013/274
Karar Tarihi: 15.01.2013

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26240 Esas 2013/274 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkum edilen sanığın temyiz itirazını incelemiş ve yerinde görmüştür. Sanığın ölümü nedeniyle hükmün düşmesine karar verilmiştir. Ancak, sanık hakkında verilen hükümde birkaç usul ve yasaya aykırılık tespit edilmiştir. Bunlar, sanığın hak yoksunluğunun tarihlerinin gözetilmemesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve hırsızlık eylemi ile hırsızlık malı satın alma eyleminin ayrı suçlar olmasıdır. Bu sebeple, mahkeme hükmü isteme aykırı olarak bozmuştur.
Detaylı kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi: Ceza davasının düşmesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesi: Hak yoksunluğu
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi: Hükümle birlikte hükümden sonra açıklamanın geri bırakılması
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Dava açılmasının gereği olmama halleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26240 E. , 2013/274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Uyaptan çıkarılan 25.12.2012 tarihli nüfus kaydına göre, sanığın 06.07.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin a, b, d ve e bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Hırsızlık eylemi ile hırsızlık malı satın alma eylemi ayrı ayrı suçlar olup sanığın sarfına neden olduğu gider yerine, diğer sanık ile birlikte yargılama giderinden müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.