MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın davacıların murisine çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ...için 59.875,14 TL, davacı ... için 12.092,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 25.000 TL, davacı ...için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tüm kusurun davacıların murisinin de olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 21/07/2010 tarihli celsede, kazada kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...için 59.875,14 TL, davacı ... için 12.092,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000 TL, davacı ...için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin bedeni zararlarda sorumlu olduğu poliçe limiti 150.000 TL olup, mahkemece bu miktarın altında maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, davalı sigorta şirketini hükmedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretlerinin tamamından sorumlu tutmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde kısmen sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;
A) Hükmün 7. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "7-Kabul edilen maddi tazminat üzerinden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.916,12 TL harçtan peşin alınan
1.206,80 TL"nin mahsubu ile bakiye 3.709,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 742,50 TL"nin mahsubu ile bakiye 623,70 TL"nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" cümlesinin eklenmesine,
B) Hükmün 8. bendinin sonunda bulunan "(davalı sigorta şirketinin bu miktarın 6.485,16 TL."sinden sorumlu olduğuna,)" cümlesinin hükümden çıkarılmasına,
C)Hükmün 10. bendinde yer alan "(Sigorta şirketinin belirtilen harcın 1.525,39 TL.sinden sorumlu) " cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "(sigorta şirketi sadece maddi tazminata yönelik olarak yatırılan 1.206,80 TL harçtan sorumlu olmak üzere)" cümlesinin eklenmesine, bendin sonundaki "(davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinin 585,10 TL"sinden sorumlu olduğuna)" cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.