MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında aldığı ... ..."de bulunan taşınmazın 2010 yılı Nisan ayında aşırı yağış sonucu oluşan toprak kayması nedeniyle temelinden denize doğru kayarak kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazı 15.2.2010 tarihinde konut sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalattığını, ancak olaydan sonra davalı sigorta şirketinin rizikonun önceden bilindiği halde beyan edilmediği gerekçesiyle ödemeye yanaşmadığını belirterek, sigorta teminat bedeli olan 150.000 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"sinin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının rizikodan önce de binada yer kayması olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline bildirmeyerek durumu sakladığını, sigorta ettiren kimsenin kasıtlı davrandığının anlaşılması halinde riziko gerçekleşmiş dahi olsa sigortacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğunu, müvekkilinin bu hakkını kullandığını ve noter kanalıyla davacıya bildirdiğini, hasar talebinin teminat dışı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının ailesine ait dava konusu konutun bulunduğu arazide 1999 yılından beri toprak kayması olduğu, bu hususun davacının komşusu olan avukatın yaptırdığı tespitle belirlendiği, davacının ailesi ve komşusu aracılığıyla toprak kayması riskini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumu bilerek davacının taşınmazı 2010 yılında sigortalattığı, kısa bir süre sonra rizikonun meydana geldiği, davacının yasa ve sözleşme genel şartlarına aykırı biçimde gerçeğe uymayan beyanda bulunduğu, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenmiş geçerlilik tarihi 15.2.2010/2011 olan sigorta poliçesinde, ek sözleşme maddeleri bölümündeki düzenleme ile, davacının konutunun davalı sigorta şirketi tarafından yer kayması rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, 150.000,00 TL teminat bedeli kararlaştırıldığı görülmektedir.
Mahkemece davacının rizikoyu poliçe düzenlenmeden önce bildiği, sigorta sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle dava red edilmiş ise de, bu kabul dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.
Mahkemenin kabulünde olan komşu taşınmazın malikinin yaptırdığı tespit 1999 tarihli olup sigortalı taşınmazı 20.6.2006 tarihinde temellük eden davacının bu tespiti bildiği ispat külfeti kendisine düşen davalı tarafça ispat edilememiştir.
Kaldı ki rizikonun, poliçe düzenlendikten sonra 16.4.2010 tarihindeki aşırı yağışlar sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.