BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/339 Esas 2021/1008 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2021
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; davalıya cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ihtar keşide edilerek, cari hesap alacağı ödenmesi talebinin ihtar edildiğini, davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini, cari hesap alacağına ilişkin herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiği, ancak itirazların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davalının farazi beyanlarla itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağı sürüncemede kaldığını, müvekkilinin maddi açıdan zarara uğradığını belirterek davalının takibin durması akabinde mallarını kaçırma, alacağın tahsil imkanını ortadan kaldırmak için hileli işlemlerde bulunma girişiminde olduğunu, yargılama sonrasında haklı çıkmaları durumunda müvekkilinin alacağını tahsil imkanının ortadan kalkmaması ve haklarına halel gelmemesi için borçlu davalının üzerine kayıtlı tüm mal, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece davacının delil olarak sunduğu cari hesap alacağı talebi için göndermiş olduğu ihtarnamenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ve alacağının varlığı için yeterli olmayacağı, karar tarihi itibarıyla dosyaya sunulan deliller yaklaşık ispat bakımından kanaat oluşturmadığından ve İİK'nun 257/2.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden vekili, yerel mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalı tarafından cari hesap ekstresine istinaden müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için dosyaya ibraz edilen belgelerle alacağın varlığı ve muaccel olduğunun ispat edilmesi halinde ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan muacceliyet şartının ihtarname ile sağlandığını, ihtiyati haciz isteyen şirket alacağının, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerektiğini, mahkemece ‘sadece faturalara dayanılarak ihtiyati haciz kararı istenemeyeceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’nun 68/I maddesindeki belgelerden olmaması nedeni ile’, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmeyeceğini, istenebileceğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK'nın 359/4.maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Katip...
e-imzalıdır