MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işyerinin bulunduğu ... Modern Çarşı binasının 24.12.2003 tarihinde çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, şirketinin tıbbi ve kimya laboratuvarı malzemeleri toptan ve perakende satış işi ile iştigal etmekte olup laboratuvar cihazları tamir ve bakım servisi işi de yaptığını, yangın sonucu işyerindeki tüm malları ile birlikte tamir için bırakılan emanet malların da yandığını, muhasebe kayıtları işyerinde tutulduğundan bu kayıtların da yandığını, bu nedenle ... Ticaret Mahkemesi"nden zayi belgesi alındığını, toplam zararının 205.500,00TL olup zararın tamamından davalıların sorumlu olduğunu, yangını çıkaran ..."ın kusuru sebebiyle, ..."in işvereni ..."nin adam çalıştıran sıfatıyla, davalı Özel İdare Müdürlüğü"ne izafeten ..."nin tesis sahibi sıfatıyla sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş; davalı ... yönünden davayı atiye terketmiş; 25.12.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 203.000TL olarak artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın ... yönünden atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.053,88TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan davacı yararına tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinde, 05.05.2005 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının aynı gün yenileme dilekçesi verdiği, ancak yenileme dilekçesiyle duruşma gününün davalı ... vekili yerine asil olan ..."e tebliğ edildiği, devam eden yargılamalara da davalı ... vekilinin katılmamış olduğu anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, avukat ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması zorunlu olup, 7201 sayılı yasanın 11.maddesi hükmü uyarınca, avukatın temsil ettiği kişiye tebligat yapılması yasaya aykırıdır. Dava konusu olayda yenileme dilekçesinin ve duruşma gününün davalı ..."e tebliğ edildiği anlaşıldığından, avukatın istifa ya da azledildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı için tebligatların da mutlak suretle vekile tebliği gerekir. Bu itibarla tebligatın davalı asil ..."e tebliği geçersiz olup, davalı aleyhine sonuç doğurmaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 45.35 TL temyiz harcın istek halinde davalı ... ile 17.15 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.