MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/20309 sayılı takip dosyasından 21.03.2008 tarihinde haczedilen menkullerin dava dışı ... A.Ş."den 14.09.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile satın alındığını, mülkiyetin müvekkiline geçtiğini, mahcuz makinaların borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, borçlu ...Şti."nin müvekkilinin eski kiracısı olup kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahliyesinin sağlandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, aynı menkullerle ilgili olarak İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1580 esas numarasında da istihkak davası açıldığını, yine bir başka takip dosyasından da aynı menkullerin haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu menkullerin üzerinde bulunduğu taşınmazın finansal kiralama sözleşmesiyle davacı 3.kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına ilişkin davacı beyanının mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu, davacının davasında haklı olması nedeniyle yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi gerektiği belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davalı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96. vd. Maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen takip talebinde yazılı olan borçlu adresinde yapılmıştır. Bu nedenle İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. 3.kişi, karine aksini her türlü delille ispat edebilir.
Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesinde dava konusu menkullerin dava dışı ... A.Ş"den finansal kiralama sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşme sonunda malların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini ileri sürmüş; 14.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmıştır. Anılan finansal kiralama sözleşmesinin Finansal Kiralama Kanununun 8. Maddesine uygun olarak yapıldığı ve tescil edildiği, mal bedelinin taksitler halinde ödenerek 20.09.2010 tarihli fatura kesildiği ve satın alma bedeli olan 428,19 TL"nın ödendiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dava konusu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı belli değildir. Bu nedenle haczedilen menkullerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının uzman bilirkişiler vasıtası ile incelenip sözleşme kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde davanın kabulüne, kalmadığının belirlenmesi halinde reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.