MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olayda katılanlara ait 2. katta bulunan eve ve katılan ..."ın babası ..."a ait 3. katta bulunan eve aynı zaman diliminde girilmesi, sanığın savunmasında atılı suçu inkar etmekle birlikte 2005 yılı 5. ayından itibaren 3 veya 4 eve girerek hırsızlık yaptığını kabul etmesi, ayrıca başka bir hırsızlık suçu nedeniyle suçüstü yakalanan sanığın evinde yapılan aramada 3. kattaki evden alınan kuru sıkı tabanca ve değişik marka araçlara ait 5 adet kontak anahtarı ile birlikte çok sayıda suç eşyası bulunması ve sanık hakkında 765 sayılı TCK"nun 522. maddesine göre en üst hadden arttırım uygulayan mahkemenin aracın suç tarihindeki değerini gerekçe göstermek suretiyle takdir hakkını kullandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 ve 3 nolu bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Sanığın şahsi çeviklik kullanmaksızın katılanlara ait evin balkonuna çıkarak muhkem nitelikte olmayan salon penceresini zorlayarak açmak suretiyle eve girdiği ve evdeki vestiyerde bulunan aracın anahtarını alarak sokakta duran aracı götürdüğü kabul edilmekle, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nun 493/2. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 491/4 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.