MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı üçüncü kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.04.2017 tarihli ve 2015/9839 Esas, 2017/6133 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek,davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarihli ve 2012/ 693 Esas, 3601 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu haciz üçüncü kişinin adresinde ve üçüncü kişi şirket yetkilisinin huzurunda yapılmış ise de, borçlu şirket ortakları ile davacı şirket ortaklarının aynı soy ismi taşıyan kişilerden oluştuğu, borçlu yetkilisi ile davacı üçüncü kişi yetkilisi baba-oğul olup, haciz sırasında borçluya ait belgeler bulunduğu, üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan sonra borçlu ile aynı konuda ticari faaliyette bulunmak üzere ve daha önce borçlu şirket tarafından kullanılan adreste, borçlu ile benzer ünvanla kurulduğu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin üçüncü kişi tarafından ispat edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bahisle karar bozulmuştur. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulması üzerinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.6.2014 tarihli ve 2014/7763 Esas, 9314 Karar sayılı ilamı ile, davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile, dava konusu takip dayanağı borç ile ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine menfi tespit davası açıldığı ve yargılamanın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/306 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, anılan menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak, takip konusu alacağın var olmadığının anlaşılması halinde dava konusu haciz kalkacağından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderinin haksız takip yapan alacaklı üzerine yükletilmesine, aksi durumda ise önceki bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddi gerekeceği belirtilerek karar gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkeceme bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 25.4.2017 tarihli ve 2015/ 9839 Esas, 2017/6133 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davacı üçüncü kişi vekili, tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Her ne kadar Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin karar düzeltme isteminin kabulü ile karar gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine karar verilmesine rağmen, karar düzeltme kabul kararı gözardı edilerek değiştirilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, ilamda bahsi geçen menfi tespit davasının gözardı edilmesi hatalı olmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, işbu davaya konu takip dosyasının dayanağı ile ilgili olarak takip borçluları tarafından, alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasında 19. Hukuk Dairesince 27.11.2012 tarihinde 2012/4544 Esas, 17784 Karar sayılı karar ile verilen bozma ilamı uyarınca yürütülen yargılama neticesinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/721 Esas, 2017/968 Karar sayılı kararıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/603 Esas sayılı takibine dayanak olan davaya konu 25/10/2008 vade tarihli, 500.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği ve yapılan UYAP sorgulamasına göre dava dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtayda olduğu tespit edilmiştir.
Bu bilgiler ışığında, istihkak davalarında geçerli bir haczin ve dolayısıyla geçerli bir takibin bulunmasının bu davaların görülmesi için gerekli ön koşul olduğu ve Mahkemece de menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği hususu da nazara alındığında, menfi tespit davasının sonucunun istihkak davasının sonucuna etki edecek mahiyette olduğu ve bu doğrultuda menfi tespit davası sonucunun istihkak dava dosyası için bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmakla, hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken Dairemizce maddi hata yapılarak kararın onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemize ait 25.4.2017 tarihli ve 2015/ 9839 Esas, 2017/6133 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.