MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatına 17.03.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği ilamın ilam davacısı tarafından takibe konulduğu görülmüştür.
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faiz oranlarının bankalarca fiilen uygulanan oranlar olması gerektiğini, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, faiz oranlarına ilişkin olarak dilekçesine eklediği Vakıfbank, Halk Bankası ve Ziraat Bankası"na ait yazıların esas alınmasını, kıdem tazminatı faizi ile birlikte sair alacak kalemlerine ilişkin faiz miktarlarının da düzeltilmesini ve fazla talep edilmiş olan faiz miktarının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin 25.04.2012 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, İş Bankası, HSBC Bank, Garanti Bankası, Finansbank, Yapı Kredi Bankası ve Akbank"tan ilgili faiz oranları getirtilmiştir. Buna rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Merkez Bankası resmi sitesinden alındığı bildirilen “bankalarca Merkez Bankası"na uygulanacağı bildirilen faiz oranları tablosu” esas alınarak belirlenen faiz oranlarına göre hesap yapıldığı, itiraz üzerine alınan ek raporda da buna dair faiz oranlarının doğru olduğunun, yeniden hesap yapılmasına gerek bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Oysa, Merkez Bankası sitesinden alınan faiz tablosu, fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olup buna göre hesap yapılması doğru değildir.
HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; bankalardan getirtilen ve taraflarca bildirilen hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının gerektiğinde farklı bir bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkelere uygun hesaplama içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.