MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine arasındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2011 gün ve 258/311 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik
hukuksal nedenlerine dayanarak 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını
açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali
ile teknik bilirkişinin raporunda A harfi ile gösterilen 14.114 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına kayıt ve tesciline, aynı raporda B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde yapılan 02.06.2011 tarihli keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler; dava konusu taşınmazın önceden davacının babası tarafından uzun süre kullandığını, ölümü ile davacı oğluna geçtiğini beyan etmişlerdir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın dosya kapsamından kardeşleri olduğu anlaşılan davacıya miras bırakanı babasıdan kaldığı, bu şahsın sağlığında taşınmazı davacıya özgülemediği ve ölümünden sonra da mirasçıları arasında taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK.nun 640/2, 701 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Bu bakımdan davacının tek başına taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle sair yönler incelenmeksizin usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.