Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1688 Esas 2021/5684 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1688
Karar No: 2021/5684

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1688 Esas 2021/5684 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu, bir babanın miras bıraktığı taşınmazın, mal kaçırma amacıyla torunlara satışı ve mirasçılar arasındaki pay dağılımının düzenlenmesidir. Davacı, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise mal kaçırma amacı bulunmadığını, taşınmazı ihtiyaç nedeniyle satın aldığını belirtmiştir. Mahkeme, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırma olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş, bu karar istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddi sonucunda karar kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu madde istinaf hakkıyla ilgili hükümleri düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2021/1688 E. , 2021/5684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."in ... parsel sayılı taşınmazını 09.01.2012 tarihinde dava dışı ..."e, ..."nin de 04.09.2012 tarihinde mirasbırakanın torunu olan davalı ..."e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan dedesinin, kemik erimesine bağlı hastalıkları nedeniyle bakıma muhtaç olan dört çocuğu bulunduğunu, yaşamının son dönemlerinde yatağa bağlı hale gelen çocuklarının bakım giderlerini mirasbırakanın karşıladığını ve sadece emekli maaşının bakım giderlerine yetmediğini, masrafların artması nedeniyle dava konusu taşınmazını satmaya karar verdiğini, kendisinin kayınbabası olan dava dışı ..."nin taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, sonrasında ihtiyacı nedeniyle satmak zorunda kalınca, yine bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını, babası, annesi ve kız kardeşleri ile birlikte mirasbırakan ve bakıma ihtiyacı olan çocuklarına yardımcı olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırma olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmi, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.898,69 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.