MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davadan önce idareye uzlaşma başvurusu yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/397-1994/183 sayılı kararıyla davacı payının idare adına tesciline karar verilmiş ise de;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 14.09.2015 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı gereğince;
6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7.maddesi iptal edildiğinden, bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
11.06.2013 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanan "Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla eklenen geçici 6.maddesinde değişiklik yapılarak 09.10.1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında, taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesinin dava şartı olduğu kabul edilmiştir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 07.10.1983 tarihinde İmar ve İskan Bakanlığınca onaylanan ... çevre düzeni nazım imarında ve .... Komutanlığı eğitim, tatbikat alanında kaldığından kamulaştırıldığı ve Temmuz 1984 tarihinde de kamulaştırma işlemine başlanması kararı alındığı anlaşılmıştır.
Buna göre idarenin 04.11.1983 tarihinden sonra el attığının kabulü nedeni ile yasanın uygulama imkanı bulunmamaktadır.
Öte yandan dosya içeriğinden, kamulaştırma evrakının adreste oğlu ...."e 05.12.1992 tarihinde tebliğ edildiği yazılı olduğu halde davacı tarafından da kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediği iddia edildiğinden, mahkemece taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.