Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/12/2015 gün ve 2015/14945 Esas - 2015/25056 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davada, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerdeki davacıların dava konusu 616 parselle ilişkin dosyası üzerinden bedel arttırım davası açtıkları, yine davacılardan ..."in dava konusu 532 ve 540 parsellerle ilgili olarakHukuk Mahkemesinin 1985/1203 E-1986/281 K.sayılı dosyasında bedel arttırım davası açtığı, dava konusu 547 parsele ilişkin davanın davacılar vekilince atiye terk edildiği, (dava konusu 532 ve 540 parseller yönünden davacı ... dışındaki davacılara kamulaştırma evraklarının usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin kendilerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı tüm dosya içeriğinden) anlaşılmıştır.
Buna göre tüm davacıların 616 parsel ile davacılardan ..."in 632 ve 540 parseller yönünden, Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği, yine dava konusu 547 parsele ilişkin davacılar vekilinin atiye terk beyanı olduğu halde bu yönden mahkemece bir karar verilmediği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davalı idarenin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 22.12.2015 gün ve 2015/14945-25056 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

.../...

-2-


Asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazdaki davacı payının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 14.09.2015 günü yürürlüğe giren 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı gereğince, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesi iptal edildiğinden, bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıların dava konusu 616 parsele ilişkin Mahkemesi"nin 1991/339 Esas sayılı dosyası üzerinden bedel arttırım davası açtıkları, yine davacılardan ..."in dava konusu 532 ve 540 parsellere ilişkin Hukuk Mahkemesinin 1985/1203 E sayılı dosya ile bedel arttırım davası açtığı anlaşılmıştır.
Bu durumda bedel arttırım davası açılmakla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre geçtiğinden davacıların tamamının 616 parsele ilişkin olarak davacılardan ..."in ise dava konusu 532 ve 540 sayılı parseller yönünden açtıkları davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi,
2-Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve harçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun tebligatla başlayacağından ve dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 540 ve 532 parsellerde davacılardan ... dışındaki davacılara ve murislerine 1982 yılında kamulaştırma tebligatları yapıldığı anlaşılmakta ise de davacı idare tarafından sunulan belgelerden hangi tebligatın, kamulaştırılan hangi taşınmaza ait olduğu açıkça anlaşılamamaktadır.
Açıklanan nedenlerle bu parseller yönünden davacı ... dışındaki davacı ve murislerine yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünde taraflardan delilleri sorulmak suretiyle araştırılıp, yapılmadığının anlaşılması halinde bu parsellerde ... dışındaki davacılar yönünden işin esasına girilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Dava konusu 547 parsel yönünden davacılar vekilince atiye terk beyanı olmasına rağmen mahkemece bu yönde bir hüküm kurulmaması,


.../...


-3-


Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.