MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı vekilince istenmiş, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.01.2015 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin desteği ..."in yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için 5.000"er TL maddi, 50.000"er manevi, kardeş için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 3.12.2012 tarihli dilekçesi ile; taleplerini, anne ... için 19.087 TL"ye, baba ... için 13.092,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıların desteğinin kask takmaması nedeniyle ölüm olayının meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, anne ... için 12,473,11 TL maddi, 40.000 TL manevi; baba ... için 8.132,17 TL maddi, 40.000 TL manevi; kardeş ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacıların murisinin motosiklete kasksız bindiği, ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve harabiyeti olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan destek ..."in %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması isabetli olmamıştır. O halde, mahkemece, kesinleşen ceza dosyasındaki kusur oranı doğrultusunda hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak, hesaplanan tazminat tutarından BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar karar yerinde değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davadan önce davacılara yapılan ödeme güncelleme yapılmadan mahsup edilmiştir. Oysa, davalı şirket tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre, tarafların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.