MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyizen tetkiki istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.01.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde sağlık sigortalı müvekkilinin 26.5.2007 tarihinde geçirmiş olduğu tiroid bezi kanseri ameliyatına ilişkin tedavi masraflarının karşılanması için davalıya yapılan başvurunun, hastalığın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 18.040,24 TL tedavi gideri ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının hastalığını sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada beyan etmediğini, sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti tarafından sürprim miktarı belirlenemediğinden BK."nun 43 ve 44. maddeleri ile TMK."nun 2 ve 3. maddeleri dikkate alınarak bu oranın %100 olarak takdir edildiği, böylece primin yarısı ödendiğinden 18.040,24 TL olan tedavi giderinin ½"sine isabet eden 9.020,12 TL"nin tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.020,12 TL"nin 3.980,22 TL"sinin 16.6.2007 temerrüt, 5.039,90 TL"sinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ... vekilinin tüm, davacı ... ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava sağlık sigorta sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin 17.09.2009 gün 2007/324 esas, 2009/338 karar sayılı kararı ile "davacı ... tarafından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ..."ın maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ..."ın manevi tazminat davasının reddi ile reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı yararına 575,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine" karar verilmiş,
Taraf vekillerinin temyizi üzerine "davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi, yerel mahkeme kararının sürpirim oranının belirlenmesi ve ..."in reddedilen davası nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi" nedeni ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı ..."ın manevi tazminat davasının reddi ile davalı lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin önceki karar bu süretle kesinleşmesine rağmen, yeniden aynı konuda ve davacı ... aleyhine 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yeniden tesis olunan hükümde davacı ..."in reddedilen davası nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli bulunmamıştır.
Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ..."in tüm, davacı ... ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ..."ın temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının, davacı ..."ın manevi tazminat davasının reddine ilişkin "1-b bendi" ile davalıya vekalet ücretiverilmesine ilişkin 7.fıkrasındaki "reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL"nin davacı ..."dan tahsil edilmek sureti ile toplam 2.282,41 TL ücreti vekaletin" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 9 nolu bent olarak "davacı ..."ın maddi tazminat davası daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda hüküm tesisine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, hüküm fıkrasına 10. Bent olarak "davacı ..."in reddedilen davası nedeniyle davalı lehine takdir olunan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ..."den alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.