MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.01.2015 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan aracın davalı tarafından sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ..."un hayatını kaybettiğini, davalının kaza sırasında %115 promil alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına 40.042 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.042 TL tazminatın 14.12.2005 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde arkadan gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın müterafık kusurunun da etkili olduğunu, reeskont faizi talebinin mümkün olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 40.042 TL tazminatın 14.12.2005 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş

olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Mahkemece, tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine yasal faize hükmedilmesi gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden reeskont faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki "reeskont" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.