MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."inin aracı ile davacıya çarptığını, bacağının kırılmasına ve ön dişlerinin kırılmasına sebep olduğunu, yapmış bulunduğu tedavi giderleri ve kazanç kaybı için şimdilik 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.891,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen ve 2.500 TL manevi tazminatın davalı ..."den olay tarihi olan 25.5.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde
B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ..."nin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının üniversite öğrencisi olduğunu, kazada yaralanması nedeniyle sınavlara giremediğinden geç mezun olduğunu ve kpss kursuna devam edemediğini belirtmiştir. Mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Davacının kaza tarihinde ... İngilizce Öğretmenliği Bölümü öğrencisi olduğu iddia edilmiştir. Davacının geç mezun olmasından kaynaklanan bir zararının olacağı hayatın olağan akışına uygundur. Ayrıca davacının okulundan mezun olur olmaz kamu hizmetinde görevli bir öğretmen olup olamayacağı, atanma için açılan sınavı kazanıp kazanamayacağı henüz belli olmasa dahi en azından özel okul veya dershanelerde öğretmen olarak çalışabileceği muhakkaktır. O halde mahkemece, davacının mezun olacağı tarih belirlenerek yeni mezun bir ingilizce öğretmeninin özel okul veya dershanede çalışması halinde elde edeceği gelir miktarı belirlenmek ve buna göre davacının geç mezun olması ve mesleğine geç başlaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının hesaplanması gerekmektedir. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi ve bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme ile Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan tedavi gideri yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir. Alınan bilirkişi raporunda tedavi giderlerinin özel sağlık kuruluşunda yapılan tedavilere ilişkin olduğu anlaşıldığından mahkemece "..."nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile tedavi giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekili ve davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.