İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2385 Esas 2019/751 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2385
Karar No: 2019/751
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2385 Esas 2019/751 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava tarihinde yapılan sözleşme ile davacının davalı bankadan kesin teminat mektupları aldığı ve bu teminat mektuplarının daha sonra müşterisi olan firma lehine kullanıldığı belirtilmiştir. Ancak, bu firmaya olan prim borçları nedeniyle davalı bankadan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebi reddedilmiştir. Davacının talebi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilen karar, yeniden karar düzeltme istemi ile Dairemize taşınmıştır. Ancak, düzeltilmesi istenen kararın maddi hata niteliğinde olan yanlış dava tarihi haricinde herhangi bir hukuki yanılgı veya hata taşımadığından karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. HUMK 440 ve 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme harçları ve para cezaları belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Kararın düzeltilmesi, maddi hata, yazım yanlışı veya benzeri açık bir kabahatin varlığı hâlinde, kararı veren mahkemece öğrenildiği tarihten itibaren en geç bir hafta içinde, taraf veya ilgililerin yazılı talebi üzerine yapılır.\"
- HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme talebi reddedilen tarafa töhmet

11. Hukuk Dairesi 2017/2385 E. , 2019/751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/06/2015 gün ve 2015/261-2015/375 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2017 gün ve 2015/13623 - 2017/1295 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .. ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ile çeşitli branşlarda sağlık hizmetlerinin adı geçen şirketten satın alınmasının kararlaştırıldığını, bu amaçla davalı banka tarafından, firma lehine kesin teminat mektupları verildiğini,... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti."nin müvekkiline olan prim borçları nedeniyle davalıdan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edilmesine rağmen bu talebin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 64.712 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.