MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yaptığı 12.3.2007 tarihli ihaleye kazanan davalının ihalede satın aldığı arsa bedelini süresi içinde ödemediğinden satışın iptaline ve 2. bir ihale yapılmasına neden olduğunu, bu ikinci ihaleyle taşınmazın davadışı kişilere satıldığını ancak 2 ihale bedeli arasında fark oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şartnamedeki hükümler çerçevesinde iki ihale bedeli arasındaki fark olan 20.000,00 TL nin satışın iptal tarihi olan 6.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 169.440,92 TL" ye çıkarmıştır.
Davalı, şartnameden haberi olmadığını ve şartnamenin kendisi için bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalının girdiği ihaleden satın aldığı taşınmazın bedelini ödemeyerek satışın iptaline neden olması nedeniyle oluşan iki ihale arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. Sözleşmenin eki olan şartnamenin tarafları bağlayıcı olduğunun ve buna bağlı olarak davacının iki ihale bedeli arasındaki farkı satışın iptaline sebebiyet veren davalıdan talep etme hakkı olduğunun kabulü gereklidir. Bu durumda, mahkemece, ikinci ihalenin iptalden itibaren makul sürede yapılıp yapılmadığının da araştırılarak gerektiğinde bu konuda bilirkişiden rapor alınarak özellikle ilk ihaledeki 2. eniyi teklifle 2. ihale bedeli arasındaki farkın karşılaştırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece, şartnamenin davalı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.