MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/2966 sayılı takip dosyasından 30.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin borçluların yokluğunda yapıldığını, mahalde borçlulara ait belge bulunmadığını, müvekkilinin kendisi ... adına sahte imza atılarak icra kefili yapıldığını, bu nedenle görevli memur hakkında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, mahalde davacı 3.kişinin faaliyet gösterdiği, işyerinin muvazaalı olarak davacıya devir edildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına haczin, davacı 3.kişinin faaliyet gösterdiği adreste yapılmasına, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına borçlunun haciz adresiyle bağlantısının ve karine aksinin davalı alacaklı tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 421,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.