Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26271 Esas 2013/1096 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26271
Karar No: 2013/1096
Karar Tarihi: 22.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26271 Esas 2013/1096 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul etti ve mahkumiyet kararı verdi. Ancak, savunma hakkının kısıtlanması ve hükümlülüğe karar verilirken sanığın hazır bulunmaması gibi usul ve yasaya aykırı davranışlar nedeniyle kararın bozulmasına karar verildi. Ayrıca, suçun niteliği doğru belirlenmediği ve tekerrür uygulaması yapılırken bazı koşulların göz ardı edildiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak ise dosyadaki delillere ve Hakimin takdirine göre, suçun kabul edildiği 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi, savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi, suçun niteliğinin doğru belirlenmemesi nedeniyle hükümsüzlük kararı verilebilecek 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi ve tekerrür uygulamasına ilişkin koşulların belirlendiği 5237 sayılı TCK'nın 58. ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/2 maddeleri yer alıyor.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26271 E. , 2013/1096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceği hükümde gözetildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki Konya E Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu iken cezaevinden hazır edilerek savunmasının alınması ve temyiz dilekçesinin de aynı cezaevinden verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 11.05.2010 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- 26.04.2009 tarihinde suça konu motosikletin arka tekerleğinden kilitlenerek park edildiği yerden çalındıktan sonra 28.04.2009 tarihinde sanık tarafından kullanılırken bulunduğunun anlaşılması ve tekerleğin bağlı olduğu kilit ele geçmediğinden eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kilide zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğinin belirlenememesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesine kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydındaki önceki hükümlülüklerine ilişkin tekerrüre esas olabilecek tüm ilamlar getirtilip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlendikten sonra, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde, 5275 sayılı CGTİHK’nın 108/2 maddesi gereğince bunlardan en ağırının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.