BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1872 Esas 2019/976 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1872
KARAR NO : 2019/976
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2017
NUMARASI : 2015/91 E., 2017/659 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali. (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın 17/10/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca asli ve %100 kusurlu olarak çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta eksper raporu ile 6.750,00-TL değer kaybı ve 3.750,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların ödemeleri yapmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğunu beyanla, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalı ... şirketinin sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmasına, takip konusu alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı ve kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaza sonrasında davacıya ait binek otosunun hasarlı tüm parçalarının tamamen orjinal yeni parçalarla değiştirildiğini, bu nedenle aracın değer kaybetmediğini, tersine değer kazandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın Kısmen Kabulüne, Davalıların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları İtirazın Kısmen İptaline, Takibin 8.900,00 TL asıl alacak ve 177,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 9.077,00 TL üzerinden devamına, Takip öncesi işlemiş 177,00 TL faizden davalılardan sadece ...'ın sorumlu tutulmasına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Fazlaya dair istemin reddine, Koşulları oluşmayan %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına," karar verilmiş, karara karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmamasına rağmen sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya karışan davacı aracının ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Mahkemece dolaylı zarar olan kazanç kaybının da davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olmamasına ve ayrıca davacı tarafından başlatılan icra takibi ile dava dilekçesi ile kazanç kaybının sadece davalı ...'tan talep edilmesine rağmen HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi aşılarak davalı ... şirketinin de kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece davalı ... şirketi yönünden verilen kararın kaldırılmasına, davalı ... şirketinin sadece değer kaybı zararından sorumluluğuna karar verilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verililmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2017 tarih ve 2015/91 E., 2017/659 K. sayılı kararına karşı davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,1/1- Davalı ... A. Ş. tarafından yatırılan 156,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2017 tarih ve 2015/91 E., 2017/659 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalıların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin davalı ... yönünden 6.500,00-TL değer kaybı zararı, 2.400,00-TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 8.900,00-TL asıl alacak ile 177,00-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.077,00-TL üzerinden DEVAMINA, takibin davalı ... A. Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) asıl alacak miktarı olan 6.500,00-TL değer kaybı zararı üzerinden DEVAMINA,Asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/2- Koşulları oluşmayan %20 oranındaki icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE, 2/3- Alınması gereken 620.05-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 436,20-TL harcın (davalı ... A. Ş. 444,01-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,2/4- Davacı tarafından yapılan ve 215,65-TL dava açılış gideri, 238,00-TL posta ve tebligat gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.653,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 1.394,32-TL'sinin (davalı ... A. Ş.'nin 998,46-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2/5 Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2/6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/7- Davalı ... A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 250,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A. Ş.'ye verilmesine,2/8- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019