MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın ehliyetsiz sürücü kullanımında iken ... adlı şahsa çarptığını, müvekkilinin kazada yaralanan ..."a 31.08.2010 tarihinde 23.106 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek üçüncü kişiye ödenen 23.106 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle husumet ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca dava dışı zarar görene yaptığı ödemenin mahkemece dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 23.106 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacı tarafından sigortalısına karşı açılmış ehliyetsizliğe dayalı içe rücu davasıdır.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Bu nedenle mahkemece davalının tazminle mükellef olduğu gerçek zarar belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.
Davacı vekilince, davalıya ait ve davacıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü kullanımında iken sebebiyet verdiği kazada yaralanarak malul kalan ... adlı şahsa 23.106 TL sürekli iş göremezlik zararı ödendiği iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Mahkemece ehliyetsiz olduğu iddia olunan araç sürücüsünün kazadaki kusuru, ... isimli şahsın yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranı, son olarak da anılan şahsın maluliyeti nedeniyle oluşan gerçek zararının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.