MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı konutta, davalıya ait üst katta bulunan dairedeki tesisatın su sızdırması sonucu sigortalı 12/10/2010 tarihinde hasar meydana geldiğini belirterek 2.155,00-TL nin ödeme tarihi olan 16.12.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının sigortalısına ait dairede mutfak dolabı takılırken tesisatı delmeleri sonucu hasar meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.155,00-TL"nin 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ev yangın poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortalısına ödediği 2.155TL"yi sigortalı dairedeki hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalı daireden suların akması sonucu hasarın meydana geldiği belirtilmiştir. Bilirkişi, raporunda davalı daireden kaynaklandığından bahsetmiş ise de raporun son kısmında 26 nolu daireden kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı ise 25 nolu dairede oturduğunu beyan etmektedir. Bilirkişi raporunda yer alan daire numarası maddi hata olup olmadığı dosyadaki belgelere göre anlaşılamamaktadır.
Yine davalı, davacının sigortalısından aldığı iddia edilen belge ile hasarın sigortalı dairede duvara monte edilen bir dolabın montelenirken su borusunu deldiği belirlendiği beyan edilmiştir.
Mahkemece davalının iddialarının doğruluğunu ve itirazlarını karşılar şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.