MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; 23/08/2010 tarihinde aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde bulunan davacının malul kaldığını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 10/06/2013 tarihinde dava değerini 79.985,39 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 59.306,02.TL nin 07/03/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafın kusur ve maluliyet oranına göre bakiye toplam zararının 79.985,39 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece; %20 hatır taşıması indirimi uygulanmıştır. Bakiye zararın oranlaması ile 63.988,31 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7 Maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "59.306,02-TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "63.988,31-TL" ibaresinin yazılmasına ve hümün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.