MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/2735 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 24.01.2012 tarihinde haczedildiği ve 2.03.2012 tarihinde de haksız olarak muhafaza altına alındığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmıdığını ve işyerinin borçluya ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, ...İcra Mankemesinin 2012/168 Esas 2012/198 Karar sayılı dosyasında, aynı takip ve hacizle ilgili şikayete ilişkin olduğu, davanın red edilerek kesinleştiği, tarafları ve konusu aynı olduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve alacaklı lehine tazminata karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir.
1-Davacı 3.kişi vekili 24.01.2012 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş ve 03.04.2012 tarihli takibin devamına ilişkin kararı davacı vekiline 18.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve 7 günlük sürede İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak 25.04.2012 tarihinde istihkak davası açılmıştır.
Karara dayanak yapılan, ....İcra Mankemesinin 2012/168 Esas 2012/198 Karar sayılı dosyası, hacizle ilgili değil 21.03.2012 tarihli muhafaza işleminin yasal olmadığına ilişkin şikayet niteliğindedir. Kesin hüküm için, dava konusu ve sebebinin aynı olması gerektiği kuralına göre bu davaların konu ve sebebinin aynı olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın esasına girilerek taraf delillerine göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu ile ilgisi olmayan şikayete ilişkin karar kesin hüküm olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2.Kabule göre ise, istihkak davalarında tazminata karar verildiğinde, tazminat matrahının takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken matrah konusu net olmayacak ve infazda kuşku yaratacak şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.02.2015 tarihinde karar verilmiştir.