Danıştay 8. Daire 2018/5318 Esas 2021/597 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5318
Karar No : 2021/597

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI: Orman Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Bolluca-Boğazköy mevkiinde yer alan Maden İşletme-Altyapı Tesisi için düzenlenmiş bulunan ... numaralı temdit izin dosyası için 72.450,00-TL'nin fazladan ödendiği iddiasıyla iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacı şirketin sahibi olduğu maden ruhsatlarına ilişkin olarak Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca ödenmesi gereken izin bedellerinin izin ve ödeme tarihinde yürürlükte olan yönetmelikteki katsayı (0,7), (1) esas alınarak ödenmesi gerektiğinden, daha sonra yönetmelikte yapılan değişiklikle katsayı oranının düşürülmesinin kendisi açısından bir hak doğurmayacağı, yeni belirlenen katsayı oranlarının (0,4) ve (0,5) bu tarihten sonra alınacak izin bedellerinin hesabında esas alınacağı; bu durumda, davacı şirketin sahibi olduğu maden ruhsatlarına ilişkin o tarihte yürürlükte olan yönetmelikteki katsayı oranına göre hesap edilerek ödenen izin bedelinin fazladan ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmelik değişikliğinin bedel talep edilmeden yürürlüğe girdiği, Mahkemece, ödeme tarihinde yürürlükte olan mevzuatın uygulanacağı belirtilmesine rağmen, taraflarının bu şartı sağladığının gözardı edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMAS : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.