MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."hakkında:
TCK.nun 31/1 del. tak.teş. 158/1-h, 62, 52/1-2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında:
Nitelikli dolandırıcılık suçlarından düşme


Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii sanıklar ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."ın hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii sanıklar ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafinin nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme hükmüne yönelik temyiz dilekçesinde hükmün gerekçesine ilişkin bir neden ileri sürmediği, hükmün içeriği itibarıyle hükmü temyiz etmede hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik dolandırcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
SS ...Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnş.Turizm.San.Ltd.Şt.nin ortak ve yetkililerinin sanıklar olduğu, kooperatif ile şirket arasında 29/09/2000 tarihinde 94 daire yapılması yönünde anlaşma yapıldığı, bu sözleşmeden sonra gazetelere ilan vererek dairelerin satışına başlandığı, mağdur ... ..."ın bu ilan üzerine ... Şirketi ile konut satış sözleşmesini imzaladığı, zaman içerisinde edimlerini yerine getirdiği, ancak sözleşme zamanında yerine getirilmediği, sanıkların mağdura önceden satmayı vaat ettikleri ve bedelini aldıkları dairenin üzerine kurulması düşünülen arsanın sahipleri olmadıkları halde bu arsa ve yaptıkları inşaatı kendilerine ait gösterip gazetelere ilan verip broşür bastırıp dağıtarak mağdurda güven uyandırıp menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıkların dosyaya sundukları 09.12.2005 tarihli mağdur ... ...imzalı “İlimizde faaliyet gösteren şirketinizde müşteri iken gördüğüm lüzum üzerine şirketinizden ayrılmam icap etmiş bulunmaktadır. Şirketinizden istifamın kabulü ile şirketinizde bulunan 25.500 TL tüm hak ve hukukumun tamamını aldığımı şirket yönetim kurulunuzun bugüne kadar yapmış olduğu çalışma ve faaliyetlerini ibra ettiğimi beyan ederim” şeklinde ibranamenin dosyada bulunması karşısında; söz konusu ibranamenin altındaki imzanın ..."a ait olup olmadığı belirlenerek, mağdurun mirascıları olan katılanlar..., ... ve ... dinlendikten sonra, imzanın mağdura ait olduğu tespit edildiği taktirde suça konu olayın taraflar arasında meydana gelen hukuki ihtilaf niteliğinde kalacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... müdafii sanıklar ..., ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.