MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan idare vekili ile sanık..... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar..... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; ..... (...) Başkanlığı .... Müdürlüğü tarafından ..... tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 23/02/2007 tarih 2007/2 sayılı soruşturma raporuna dayanılarak sanıkların, SGK"lı (sosyal güvenlik kurumlarının birleştirmeden önce ki adıyla) Sosyal Sigortalar Kurumu Sigortalısı (SSK"lı) olarak, aslında Bağkur emeklisi veya zorunlu Bağkur sigortalısı oldukları halde, anne ve babaları için gerçeğe aykırı beyan vermek suretiyle, beyan taahhüt belgesinde bu durumu gizleyerek, anne ve babalarının Bağ-Kur kayıtları bulunmadığına dair Bağkur İl Müdürlüğü"nden bu belgeyi alıp, buna dayanarak SSK dan anne ve babalarına sağlık karnesi alıp, Sağlık yardımlarından faydalandırmak suretiyle haksız yere SGK kurumuna bunları ödettiklerinden bahisle kamu kurumu zararına dolandırıcılık,resmi evrakta sahtecilik ve memura yalan beyanda bulunmak suçlarının işlendiği iddia edilen olayda;
Dairemizin 04/03/2014 tarih ve 2012/18712 esas 2014/3892 kararı ile “Memur olarak görev yapan sanığın, oğlunun sigortalı olarak SSK sağlık hizmetlerinden yararlanması gerektiği halde, katılan kuruma verdiği tedavi yardım beyannamesinde, oğlunu tedavi yardımından yaralanacak olan aile fertleri arasında göstererek katılan kurumun sağlık hizmetlerinden faydalandırdığı ve bu şekilde kurumu zarara uğrattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın oğlunun babasının sosyal güvencesinden yararlanmasa dahi kendi sosyal güvencesi kapsamında tedavi giderlerinin karşılanacağı, ilgili kurum yetkililerinin sigortalıların ve beyannamede gösterdikleri yakınlarının başkaca sosyal güvenlik sistemlerine dahil olup olmadıklarını denetleme ve kontrol yükümlülüklerinin bulunduğu, suç tarihinden sonra sosyal güvenlik hizmetlerinin birleştirilerek ..... bünyesinde toplandığı ve yapılan harcamaların ortak bir kaynaktan yapılması nedeniyle kurumun herhangi bir zararının oluşmayacağı cihetle, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı” ve diğer 08/09/2014 tarih ve 2013/2568 esas 2014/14029 kararımızda “SSK, Emekli Sandığı ve Bağ-Kur"un aynı çatı altında SGK olarak birleştirilmesi sonucunda, katılan kurumca ödeme yapılmadan önce basit bir denetimle durumun ortaya çıkartılabileceği gibi, sanık tarafından denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde ve durumu gizlemeye yönelik kuruma karşı aldatıcı herhangi bir eylemin bulunmadığı“ belirtildiği gibi somut olayda da, mahkemece sanıkların alınan savunmalarında, genel olarak bir kısmının aslında babalarının zorunlu olarak Bağ-Kur sigortalısı olduklarını bildiklerini ancak babalarının herhangi bir şekilde prim borçlarını yatırmadıklarından Bağ-Kur sigortalarının devam edip etmediğini bilmediklerini, bir kısmının da babalarının Bağ-Kur sigortalısı olduğunu bilmedikleri, kendilerinin SSK sigortalısı olarak anne ve babalarına kendilerinin bakması nedeniyle, Bağ-Kur İl Müdürlüğünden aldıkları belgeyle anne ve babaları adına sağlık karnelerini çıkardıklarını, gerçek dışı beyan vermek ve kamuyu zarara uğratmak kastlarının olmadığını beyan ettiklerinin anlaşılmasına ve Bağ-Kur yetkililerinin istenilen belgeye ilişkin tahkik yapıp sonucuna göre yazı yazmasının gerekli bulunmasına göre, sanıkların üzerilerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanıklar hakkında gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının eksik inceleme soncunda kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA,
2-Sanık ...... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;
Sanık müdafinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan sınırlı incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "Sanık..... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.