MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bacağında kırıklar oluştuğundan tedavi gördüğünü ve bu süreçte işine devam edemediğini, ayrıca motosikletinin de kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 04.10.2011 tarihli celsede talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın tedavi giderlerine ve motosiklet hasar bedeline ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının sağlık giderleri nedeniyle 26.05.2009 tarihinde 6.278,64 TL"nin ... "na, geçici iş göremezlik nedeniyle 30.07.2009 tarihinde 1.278,17 TL"nin ..."ya rücuen tazminat olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, kazada kusurun tamamen davacıda olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle motosikletteki hasara ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL"nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı İbrahim ve ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- Davalılar ... ve ... vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL"sına çıkarılmıştır.
Davalılar aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.000,00 TL olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 307,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.