MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1840 talimat sayılı takip dosyasından 26.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişi ile borçlu şirket arasında ilaç üretimi konusunda fason iş sözleşmesinin bulunduğunu, malların faturalarının kesilip bedellerinin alındığını ve sevk irsaliyeleri ile de borçluya teslim edildiğini mülkiyetin borçluya geçtiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında 6.11.2009 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin müvekkili iflas ettikten sonra iflas idaresi ile borçlu arasında yapıldığını, müvekkilince üretilen ilaç bedellerinin borçlu tarafından ödenmediğini, davacı alacaklı şirket ile borçlu şirket ortaklarının aynı olduğunu dayanak takibin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı 3.kişi ile borçlu arasında ilaç üretimi konusunda sözleşme bulunduğu, haczedilen ürünler ile borçlu şirket adına tanzim edilen fatura ve sevk irsaliyelerindeki ürünlerin aynı olduğu, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99.maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerden 3.kişi firma tarafından borçlu ve alacaklı aleyhine ... .Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/147 Esas (yeni ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/289 E) sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK"nun 72/5.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine bağlanarak kesinleşmesi halinde icranın iadesine karar verilir. Bu durumda haciz kaldırılır. Haczin kaldırılması halinde davanın konusunun kalmayacağı açıktır. Bu nedenle menfi tespite ilişkin dosyanın ön sonun kabul edilip sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.