İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) 5510 sayılı Kanunun 27. maddesi gözetilerek, malullük aylığı bağlanması için gereken 2926 sayılı Kanun kapsamındaki prim borçlarını ödediği 31.03.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “kuruma vasinin başvuru tarihi olan 08/02/2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2011" tarihinin silinerek yerine "01.04.2011" tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.