Danıştay 3. Daire 1997/3835 Esas 1999/1126 Karar Sayılı İlamı

Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1999
Karar No : 1126
Esas Yılı : 1997
Esas No : 3835
Karar Tarihi : 23/03/999

… 'DA TUĞLA İMALATI İLE UĞRAŞAN DAVACI ŞİRKETİN 3689 SAYILI KANUNLA KURUMLAR VERGİSİ KANUNUNA EKLENEN GEÇİCİ 19.MADDE UYARINCA KALKINMADA ÖNCELİKLİ YÖREDE FAALİYETTE BULUNMASI NEDENİYLE TUĞLA İMALİ VE SATIŞINDAN DOĞAN KAZANCIN % 20, PETROL OFİSİ BAYİLİĞİNDEN ELDE EDİLEN KAZANCINA İSE % 46 ORANI UYGULANARAK VERGİLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK.

Bakanlar Kurulu tarafından kalkınmada birinci derecede öncelikli yöre kabul edilen … 'da tuğla imalatı ve satışı işiyle uğraşan davacı şirketin aynı zamanda fuel-oil ve madeni yağ ticareti ile de uğraştığının tespiti üzerine Kurumlar Vergisi Kanununun geçici 19.maddesinde belirlenen %20 indirimli kurumlar vergisi oranından faydalanamayacağından bahisle düzeltme fişine dayanılarak 1991 takvim yılı için hesaplanan kusur cezalı kurumlar vergisi ve fon payları ile geçici vergiye bağlı olarak kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; olay tarihinde yürürlükte bulunan 3689 sayılı Kanunla Kurumlar Vergisi Kanununa eklenen geçici 19.maddede, münhasıran kalkınmada öncelikli yörelerde faaliyet gösteren ve kanuni iş merkezleri bu yörelerde bulunan ayrı tüzel kişiliğe sahip imalatçı kurumların, bu faaliyetlerinden elde edecekleri kazançlarının kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde %20 oranında kurumlar vergisine tabi tutulacağının hükme bağlandığı, 7.3.1992 tarihli ve 21164 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 41 seri no'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğinde ise, münhasıran kalkınmada öncelikli yörelerde faaliyet gösteren kurumların, imalat faaliyetlerinin yanısıra bu bölgede başka faaliyetlerinin de bulunması halinde, indirimli vergi oranından yararlanamayacaklarının, bu kurumların imalat dahil tüm faaliyetlerinden sağladığı kazançların normal oranda (%46) vergilendirileceğinin açıklandığı, Kanunda, başka ticari faaliyetleri nedeniyle, imalat faaliyetlerinden dolayı elde edecekleri kazançların indirimli vergi oranından yararlanamayacağı hususunda bir hükme yer verilmediği,ancak Tebliğde aksi yönde bir düzenlemenin yer aldığı, Tebliğin kanun hükmüne aykırı ve kanunun amacını aşan düzenlemelere yer veremeyeceği, bu nedenle, davacı şirketin, tuğla imalatı ve satışından doğan kazancının %20, petrol ofisi bayiliğine ilişkin kazancının ise %46 oranında vergilendirilmesi gerektiği, böyle bir ayırım yapılmaksızın kurum kazancına %46'lık oran uygulanmak suretiyle yapılan tarhiyatta ve kesilen kusur cezalarında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu tarhiyatı kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve … sayılı kararının; davalı idare tarafından, %46 oranı uygulanmak suretiyle yapılan tarhiyatta mevzuata aykırılık olmadığı, verilen kararda zamanaşımının dikkate alınmadığı, davacı şirket tarafından ise, esas açısından verilen kararın doğru olduğu, ancak usul açısından konunun incelenmediği, hukuki bir yoruma dayanan konularda düzeltme yoluyla vergi salınamayacağı, bu nedenle, kararın usul açısından da kabulüne karar verilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemleridir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinde, İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış olup, temyiz talebinde bulunulabilmesi için talepte bulunanın temyiz incelemesinde menfaati bulunması da gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilmesi suretiyle cezalı tarhiyatın kaldırıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin, bu kararın temyizen incelenmesini istemekte bir menfaati bulunmamaktadır.
Öte yandan, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle taraflar temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, karar verildi.