Esas No: 2019/960
Karar No: 2019/686
Karar Tarihi: 14.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/960 Esas 2019/686 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, birikimlerini değerlendirmek için davalı şirketlerden alımlar yaptığını ancak yanlış işlemleri nedeniyle toplam 12.646,91-usd kaybı olduğunu belirterek, 2.150-usd’nin davalı ... ...A.Ş.’den, 3.514,91 -usd’nin davalı ... A.Ş.’den ve 6.800-usd’nin davalı ... A.Ş.’den faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiş, davalı vekili bu kararı istinaf etmiştir. Daire, kararı kaldırmış ve dosyayı tüketici mahkemesine gönderilmesi yönünde karar vermiştir. Bu karar da davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesi, verilen görevsizlik kararını kesin karara dayanarak verdiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilen başvuru için peşin harç karar harcına mahsup edilmiş ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HMK 353/(1)a-3, H
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/960
KARAR NO : 2019/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2019
NUMARASI : 2018/1181 Esas.-2019/66 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, birikimlerini değerlendirmek için davalı şirketlerden alımlar yaptığını, ancak davalı şirketlerin yanlış işlemleri nedeniyle kendisinin toplam 12.646,91-usd kaybı olduğunu, zarara uğradığını ileri sürerek 2.150-usd’nin davalı ... ...A.Ş.’den, 3.514,91 -usd’nin davalı ... A.Ş.’den ve 6.800-usd’nin davalı ... A.Ş.’den faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin hükmün istinaf incelemesi neticesinde Dairenin 2018/311 esas ,2018/1458 karar sayılı 22/11/2018 tarihli ilamı ile davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle HMK 353/(1)a-3 gereği hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosya kararı veren mahkemeye iade edilmiş ,mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ,görevsizliğe ilişkin karar bu kez davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin karar Dairemizce kesin olarak verilen karara dayalı olarak verildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı .... vekilince vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
