Danıştay 12. Daire 2020/4751 Esas 2021/286 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4751
Karar No : 2021/286

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Bakanlığı- …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptal ve kabule ilişkin kısımlarının onanmasına, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2020/760 K:2020/2382 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Gölbaşı Belediyesinde görev yapan davacı tarafından, tasarruf kesintisi ve işveren katkısından oluşan ana para ve nema alacaklarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 01/01/1999 - 31/05/2000 tarihleri arasında tasarruf kesintisi ve işveren katkısından oluşan ana para ve nema alacaklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/01/2019 tarih ve E:2018/7571, K:2019/374 sayılı eksik inceleme nedeni ile verilen bozma kararına uyulmak suretiyle, 4853 Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanun ile Hazine Müsteşarlığına, mülga 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun kapsamında oluşturulan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Sisteminden kaynaklanan borç ve hakların tasfiyesinin sağlanması konusunda her türlü idari düzenlemeyi yapmayı kapsayan genel gözetim yetki ve sorumluluğu verildiği; Mahkemece verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan ve 30/07/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren cevabi yazı ve eklerin incelenmesinden; davacının 2000 yılı Eylül ayında emekli olduğu ve belirtilen dönemde düzenlenen 3/3 emekli nema formuna istinaden Ekim 1989-1992 dönemlerini kapsayan 65,86-TL anapara ve bu tutara tekabül eden 105,09-TL emekli nema tutarı olmak üzere toplam 168,39-TL'nin … Bankası … Şubesi aracılığıyla davacıya ödendiği, ancak Ocak 1999 ilâ Mayıs 2000 dönemleri arasına ait 107,17-TL olarak hesaplanan kesinti ve katkı tutarının yapılan ödemede hesaplamaya dahil edilmediği, 107,17-TL kesinti ve katkı tutarının Banka kayıtlarına intikal ettiği varsayılarak önceki ödemeden bağımsız olarak 4853 sayılı Kanun kapsamında yapılan hesaplamada davacıya ödenebilecek tutarın 107,17-TL anapara ve 704,68-TL nema tutarı olmak üzere toplam 811,85-TL olduğunun anlaşıldığı; yine, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca, davacıya 27/06/2016 tarihinde 704,68-TL nema, 372,71-TL nema işlemiş faizi, 107,17-TL anapara, 56,68-TL anapara işlemiş faizi ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 3.072,14-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu dönemde davacı adına açılan tasarrufu teşvik hesabına tasarruf teşvik kesinti ve katkı paylarının yatırılmadığı, tasarrufu teşvik alacaklarının takip ve tahsili konusunda genel gözetim ve denetim sorumluluğu bulunan davalı idarenin üzerine düşen yasal yükümlülüğü yerine getirmemiş olması nedeniyle tasarrufu teşvik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve mükerrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihi olan 30/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu kararın iptal ve kabule ilişkin kısımlarının onanmasına, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem nedeniyle idarelerine sorumluluk yüklenemeyeceği, dolayısıyla idareleri aleyhine vekâlet ücretine karar verilemeyeceği ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulüyle, Dairemiz kararının kaldırılarak, temyiz istemlerinin reddine, temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2020/760, K:2020/2382 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklar yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına gelince;
Bakılan davada; davacının davayı vekil aracılığı ile takip etmiş olduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesince verilen davanın iptal ve kabulü yolundaki kararda, dosyada vekil ile temsil edilen davacı lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, bu hususta karar verilmemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına; "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde fıkra eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile mükerrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihi olan 30/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasına; "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde fıkra eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan …-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.