BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2255 Esas 2021/948 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ


T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2018
ESAS-KARAR NO : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29 adet dairenin davalıya satılmasında davacının komisyoncu olarak aracılık ettiğini, bu nedenle taraflar arasında satış protokolü düzenlenip davalı tarafından davacıya komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan ücretin davacı alacaklıya ödenmediği için takip başlattıklarını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacak iddiasının dayandığı sözleşmede davacının komisyoncu olarak değil tanık olarak yer alması nedeniyle davacının komisyon alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; davacının ücret isteği dayanağı olan sözleşmede davacının komisyoncu sıfatı ile değil tanık sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı ile davalı arasında taşınmaz komisyonculuğu sözleşmesi olduğunun kanıtlanamaması, talep edilen alacağın miktarı itibari ile davalı tarafça tanık deliline açıkça olur vermediği, teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmaz satımı için her türlü tellaliye hizmetini verdiğini, davalının müvekkili aracılığıyla satıcı ile görüşüp taşınmazı satın aldığını, taraflar arasında geçerli bir komisyon sözleşmesi bulunduğunu, yerel mahkemenin tanık deliline dayanılamayacağı şeklindeki kararının hatalı olduğunu, sözleşme yazılırken maddi hata sonucu sözleşmeyi kaleme alan av. ... tarafından tanık yazıldığı, av. ...’ün tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının komisyoncu olarak hareket edip etmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı bu sebeplerle takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, taraflar arasında yazılı simsarlık sözleşmesi bulunmamasına, davacı tarafın dayandığı satış protokolünde davacının tanık sıfatıyla yer almasına ve davacının emlak komisyoncusu olarak hareket ettiğine dair yazılı delil bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır