MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin kullanımındaki motosikletin, dava dışı ... kullanımındaki traktör ve römorkuna arkadan çarpması sonucu muris ...’in öldüğünü, traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 8.000,00 TL, anne ... için 1.500,00 TL ve kardeş ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini eş ... için 64.676,54 TL ve anne ... için 16.839,73 TL’ye yükselterek ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ın açtığı davanın reddine, davacı ... Ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile eş ... için 64.676,54 TL, anne ... için 16.839,73 TL tazminatın eş ... yönünden 8.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 56.676,54 TL için ıslah tarihinden itibaren; anne ... yönünden 1500 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 15.339,73 TL için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
... Yönetmeliğinin 14.maddesinde “Hesap tarafından gerekli inceleme yapıldıktan sonra, tazminat miktarında ve hak sahiplerinde tereddüt bulunmadığı takdirde belirlenen miktar, hak sahiplerine ödenir.” Şeklinde düzenlenmiş,aynı yönetmeliğin 15. Maddesinde “ (1)Yönetim Komitesi Müsteşarlığın uygun görüşünü alarak başvurularda aranılacak belgeleri belirlemeye yetkilidir. İstenilecek belgeler, Hesabın internet sitesi kanalı ile kamuoyuna duyurulur.(2) Hesap tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda tamamen veya kısmen reddedilen başvurular, ilgililere yazı ile bildirilir” Şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davalı ...nın 23.07.2010 tarihli yazısında, davacılar tarafından 21.06.2010 tarihinde kendilerine başvurulduğu, 30.06.2010 tarihinde sorumluluk durumunun değerlendirilmesi amacıyla eksik belgelerin tamamlanmasının istendiği ancak davacı taraftan bir cevap alınmadığı için harhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili ise, 23.07.2012 tarihli temyiz dilekçesinde, dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu ve yasal 8 gün içinde ödeme yapılmadığından davalının temerrüde düştüğünü belirtmiştir. Bu halde, davacı taraf bu beyanı ile temerrüt tarihi konusunda kendini bağlamış olmaktadır.
Neticede somut uyuşmazlıkta, davalı ...na 21.06.2010 tarihinde başvurulduğu anlaşıldığından davalı ..."nın 30.06.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, dava açılan miktarlar ile ıslah edilen miktarlar yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davacı ... yönünden “ ve “ davacı ... yönünden“ ibaresi ile başlayan cümlelerin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı ... için 64.676,54 TL, davacı ... için 16.839,73 TL tazminatın 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.