Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2765 Esas 2021/149 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2765
Karar No : 2021/149

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-… Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-…Valiliği … İl Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/6093, K:2019/8854 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait .. pafta, … parsel sayılı taşınmazın fuzulen işgalinden dolayı yapılacak ecrimisil hesaplamasında 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasının dikkate alınacağına ilişkin .. tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işlemi ile 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin % 3 ünden az olamaz” cümlesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/6093, K:2019/8854 sayılı kararıyla;
Dava konusu Tebliğ yönünden;
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 85. maddesinin 2. fıkrasında işgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibarıyla asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlığın yetkili olduğunun düzenlendiği ve 336 sayılı Tebliğ'in dava konusu hükmü ile asgari ecrimisil bedelinin belirlendiği; söz konusu düzenlemede hukuka, dayanağı olan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı;
İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi yönünden;
336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği 20/08/2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu tarihten önceki işgal dönemi için taşınmazlardan alınabilecek ecrimisil bedellerinin tespit ve tadirinde uygulanma imkanı bulunmadığı;
Öte yandan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 85. maddesi uyarınca, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların ecrimisil bedeli tespitinde göz önünde bulundurulacağı;
Bu unsurlardan en önemlisinin de kesinleşmiş yargı kararları olduğu ve davaya konu taşınmaz için 01/01/1998-31/12/2000 tarihleri arası dönem yönünden yapılan yargılamada Mahkemece ecrimisil bedelinin 2001 yılı 0,30 TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplanarak karar verildiği; yargı kararıyla ecrimisil birim bedeli belirlendiğinden 2001 yılından itibaren bu bedele göre hesaplama yapılması gerektiği;
Aynı taşınmazın 01/06/2005-07/08/2006 tarihleri arası dönemde işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın süre aşımı yönünden reddi yönündeki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2012 tarih ve E:2009/9414, K:2012/5720 sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek kesinleştiği, bu ecrimisil alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda da; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2012 tarih ve E:2010/2628, K:2012/5716 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği böylece 2006 yılı ecrimisil birim bedelinin de kesinleşmiş yargı kararı neticesinde belirlendiğinin görüldüğü;
Bu nedenlerle, yargı kararıyla ortaya çıkan ecrimisil birim bedelleri de dikkate alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekirken, emlak vergi değerinin % 3'üne göre ecrimisil bedelinin hesaplanacağına dair davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin % 3 ünden az olamaz” cümlesi yönünden davanın reddine, İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, işgalciden alınabilecek asgari bedele karşılık gelen taşınmaz için emlak vergi değerinin %3'ü üzerinden ecrimisil bedeli takdir edilmesi gerektiği, aradan geçen zaman dikkate alındığında, 2000 yılı için belirlenen birim değerden hareket etmenin doğru bir yaklaşım olamayacağı, bölgenin gelişmeye açık olması nedeniyle değerinin sürekli artış gösterdiği belirtilerek, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 15 pafta, 2673 parsel sayılı taşınmazın 27.250,00 m²'sinin idari bina, spor sahası ve yatakhane yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/1998-31/12/2000 tarihleri arası dönem için 420.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda kesinleşen karar uyarınca, 19/07/2013 tarihli dilekçe ile davalılardan İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığından 01/01/2001 tarihinden davaya konu edilen taşınmazın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği 05/11/2009 tarihine kadar olan dönem için Mahkeme kararıyla tespit edilen 0,30 TL/m² birim bedeli üzerinden ecrimisil bedelinin hesaplanması talep edilmiş, işgal için ecrimisil bedeli takdirinde 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasının dikkate alınacağının bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminde ecrimisil takdirinde dikkate alınacağı bildirilen 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği, 20/08/2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının ecrimisil hesaplanmasını talep ettiği dönemin 01/01/2001-05/11/2009 tarihleri arası olduğu dikkate alındığında, 336 sıra nolu Tebliğ'in, yürürlük tarihinden önceki işgal dönemi için alınabilecek ecrimisil bedellerinin tespit ve takdirinde uygulanma imkanı bulunmamakta olup, davaya konu işgalli dönem için bu Tebliğ'e göre ecrimisil bedeli hesaplanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, Daire kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/6093, K:2019/8854 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 01/02/2021 tarihinde, esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/6093, K:2019/8854 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.