MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1690 ada 15 numaralı parseldeki taşınmazın davalılar tarafından gecekondu yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu taşınmazın hazine arazisi olduğunu zannederek ev yaptıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Somut olayda; davacı, dava konusu 1690 ada 15 parsel numaralı, fundalık vasfındaki taşınmaza 23.10.2009 tarihinde satış ve birleştirme yoluyla tam malik olmuştur. Dava dilekçesinde, taraflar arasında daha önce görülmüş olan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının dava tarihinden itibaren ecrimisil istenmiş, 22.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebi dava tarihinden geriye dönük beş yıl için talep edilmiştir. Mimar ve fen bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli 23.10.2012 ila 25.12.2013 tarihleri için hesaplanmış ve mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının tapuda malik olduğu tarih dikkate alınarak ıslah talebi doğrultusunda ecrimisil hesaplanmadan, 23.10.2012 tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması doğru görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin temyiz talebinin incelemesine gelince;
Dava konusu taşınmaz için bilirkişi tarafından, üzerinde bulunan gecekondu ve bahçesi gözetilerek ecrimisil hesaplanmış ise de, dava konusu taşınmaz, tapu kaydına göre fundalık niteliğinde olup, üzerindeki yapıların davalılarca yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda, ecrimisil tazminatının taşınmazın işgal öncesi niteliğine göre hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle üzerindeki yapılara göre hesaplama yapılarak ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.