MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili ..."ın 120 Ada 18 Parsel sayılı taşınmazı 16/09/2011 tarihinde satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı konut olarak kullandığını ve bedel ödemediğini, 25/03/2013 tarihinde ... 1. Noterliğinden ihtarname çekerek 16/09/2011 tarihinden itibaren o güne kadar birikmiş kira bedellerini talep ettiğini, ancak davalının borcu olmadığını belirttiğini bildirerek, toplam 11.700,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi dava dışı ... Demir"den tapusu ileride verilmek üzere 27.12.2007 tarihinde satın aldığını, iyiniyetli olması nedeniyle ecrimisilden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi, haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı ..."ın 16.09.2011 tarihinde çekişmeli taşınmazı satın almakla taşınmazın kayden maliki olduğu, 25.03.2013 tarihinde noter aracılığıyla davalıya ihtarname göndererek dava konusu taşınmazı tahliye etmesini ve haksız kullanımına karşılık olarak ecrimisil ödemesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının çekişmeli bağımsız bölümü edindiği tarihten itibaren ihtarname gönderene kadar uzunca bir süre davalının kullanımına ses çıkarmadığı düşünüldüğünde, bu kullanıma muvafakat gösterdiğinin ve muvafakatını ihtarname ile sona erdirdiğinin kabulünde zorunluluk vardır. Buna göre, davalı taraf ihtarnameden önceki dönem için haksız işgalci olarak nitelendirilemez. Öyleyse, ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden sonraki dönem için haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden sorumlu olduğu açıktır.
O halde, mahkemece alanında uzman bilirkişilerce dava konusu taşınmazda keşif yapılarak, Daire ve Yargıtay uygulamaları gözetilmek suretiyle ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren dava tarihine kadarki dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.