MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete kasko poliçeli aracın davalı çalışanlarına vedia akdi hükümlerine göre teslim edildiğini, araç yetkilisinin aracı teslim almaya gittiğinde aracın hasarlanmış olduğunu gördüğünü belirterek sigortalısına ödenen 25.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın lodosun otoparka zarar vermesi nedeni ile gerçekleştiğinden kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli olan Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 561. Maddesi" Saklama sözleşmesi saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınır güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Açıkça görüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret isteyebilir" hükmünü içermektedir.
Eldeki dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin vedia sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik alacak davası olarak 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 01.03.2013 tarihinde açıldığından ve saklama sözleşmesinin de Türk Borçlar Kanunu"nda yer alması nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.